|
虚构与纪录对勘. 萨德/巴塔耶/福柯/穆尔维... |
|
8# 35mm+16mm 在限缩的视界中还原密教——“发生过”与“讲述过”并无差别 发生：一次事件的基础呈现 区别仅在于观看法的不同 在另一个层面上 它又与想象的性快感 “洞”的外阴-0特性契同 /CBA+映前 |
|
厄斯塔什向着“真实电影”竖中指。 |
|
一个男人在谈论他如何偷窥女人。周围的女人渐次围向他，专注地倾听。没有比这更奇妙的了。在他讲述偷窥的那个小孔的时候，他的衬衫上也开了一个小洞。 |
|
一個無法溯源的故事，厄斯塔什對其「真實性」不感興趣（即使是當事人，由用言語描述親身經歷的那一刻起，已離不開某程度的記錄與虛構之混合），他關心的是如何去說、說與聽之過程。同一個故事，由不同人敘說，說話的語調、停頓、節奏有異，與聽故事的人之間的互動與氛圍都有差別。說話者與旁聽者的「距離」。 |
|
+，认同两段顺序的重要性，但个人感觉没有什么重复观看的价值，意义不应该全部由结构本身提供。 |
|
这也能算电影？ |
|
他说没有见过露阴癖女hh |
|
MOIDF2023 影片开头导演请求代为叙述的话是虚构的开始，制作名单出现的时刻预示再建构的结束。重复的细微差别强调了虚构与真实的距离——或许仅仅在于对全场掌控力的差距，节奏、语气、周围人的反应、景别的变换、摄影机的情绪(兴奋焦灼的推镜头往往出现在意外发生时)。第二段摄影的在场强烈到让人不适。 |
|
虚实之间的距离在态度、节奏、摄像机的存在感和一张Mao的画报 |
|
以一个如此三俗的故事来展现虚构与现实，有点意思 |
|
第48届香港电影节第22部。虚构现实。 |
|
看不出与虚构或现实有什么联系，除非格斯范桑特的《惊魂记》是纪录片。 |
|
+ |
|
A&B、B&A，顺序倒成入门的关键。结构上被拆解，内容上被互呛。在场、不在场，观者与被察者的距离点，词句竟如此咄咄逼人。第一时间，会想起老洪。 |
|
444444 |
|
- |
|
Sade |
|
人之初 性本？ |
|
HKIFF48-6 |
|
比较在意的反而是其所试图去找寻的观看距离，但还是待重看。 |
|
男子讲了自己以前做过的真事儿，然后又被人演一遍，看短评的意思，体现了纪录与虚构！然后电影本身就是一种虚构，或许所谓纪录也是一种虚构！纪录男主的视角非常男凝，觉得女的脸不重要，pussy更重要？！还出现了李敖的类似名言，美女怎么会拉屎啊，这太让人接受不了了，你个偷窥狂我们也接受不了了！还接受不了女的去偷窥男的！怎么说一套做一套啊！双标男凝算是被你玩明白了！ |
|
很多电影 不也是把发生过的事重新拍一遍吗 |
|
“窥视”和“凝视”似乎都带着性别，男女对于窥“孔”事件的描述展开心理延伸。性、欲、道德、性存在（性生理存在、性心理存在、性社会存在）的博弈。 |
|
3.5//有点像更严肃的 理论化版本的陈果（。从男性视角谈论女性谈论阴道 在我看来即便是玩了一个结构的巧妙构成 也不过就是从一场酒局到另一场酒局的区别 真实和虚构在这两个段落中互相拆解 而在现实中几乎不厌其烦地频繁上演 |
|
偷窥狂。。。 |
|
voir / avoir |
|
好下流 |
|
我凑，把偷窥说的如此富有哲理又清新脱俗，服啊！ |
|
7.8 |
|
4.5 |
|
一群朋友听一个男的给他们讲了一个故事:在一家小咖啡馆里，他发现了一个通往女厕所的窥视孔，并沉迷于透过这个窥视孔看女性的生殖q。 |
|
除了对结构偏向的差异外，两段有一个根本的区别是他们是在对不同的阶级群体讲述同一个故事以此来观察其反应，但是这个反应又没有大到能够突出阶级差异，so在谈论这个HolyHole的窥阴癖故事中，更多的是在谈论电影极其传播。 |
|
#HKIFF48 6 有待評價⋯⋯ |
|
6/10。厄斯塔什这个复制实验是一次关于电影真实性的实验，用两个版本讲述的故事构成了一个深刻的自我忏悔：一个男人在偶然的机会下，发现当地一家咖啡馆的女厕所存在偷窥孔，由于建筑布局和角度的原因，他可以直接看到女性撒尿时的阴道，起初只是好奇的偷窥者越来越喜欢观察女性的私处，并且无法通过其他途径唤起性快感，那时他厌倦了自己的女友，称她的阴道是被驯化的。虽然两个版本有一些细微差别，例如对话的演员和拍摄的胶片是不同的，但场景组织、听众安排和分镜手法都类似，因此观众无法辨别哪些是即兴演讲，哪些是虚构表演，纪录片版本并不比虚构的剧情片编排更少。更广泛的哲学意义在于，厄斯塔什指出了道德规范依赖于忏悔的控制机制，无论在工作场所还是精神分析师的沙发上，男人重复的供词从听众的角度来看，都是变态、罪恶、为社会所不容的。 |
|
是有点下流，有点无聊 |
|
怪 |
|
48 分 57 秒，见鬼，我是来看下流镜头的，不是来听丑男讲下流故事的，蓝光删 |
|
从创作拍摄两段影像的方式中能找到一些创作者的想法，两段文本是完全一致的，但在开头却略有差别，A面制造了相对缓慢的调度邀请在场观众一起倾听且表达谨慎态度“这个故事女人应该不喜欢”，男主的表达方式，肢体语言皆制造了谦逊的姿态，使得故事内容能相对被观众和在场人所接纳；B面一上来男主就是“听好”我要开始讲故事了，烟一根一根抽，语气急促且傲慢带有强烈的攻击性。情境的情绪指向性在细微之处就被建立起来，而结构上的变化与文本内容里想要谈论的两性话题是呼应起来的，男性实则不喜欢逛街看电影约会等一系列进入共谋关系的方式，这背离了男性的真实情感，但他们被迫配合；而一种共谋式的邀请方式是大家都能接受的表达方式。在这样文本和结构中的裂痕中道出了两性性缘关系的真相——男性的情感需求和女性情感需求很难完全对上。 |
|
装逼与真诚？ |
|
自取其辱 |
|
被字幕在一些时候影响了理解，还是得学法语啊 |
|
個人觀影史第1993部。太陽底下無新事，洪常秀的《這時對那時錯》那個兩段式敘事結構在這裡找到了先行者。同樣的意思乃至同樣的內容，或許差那麼個一點點，整個結局的走向就會完全不同。這個一點點可能是“兩句話的次序調換一下”、可能是“說話者的語調或表情調整了一下”、甚至只不過是“拍攝的角度不同”。放在創新的範疇，用老謀子的話來說，創新就是一步或一小步，別奢望你弄一個什麼東西出來大家都沒見過，那不可能；可常常就是看慣了的那個東西，有這一小步就會覺得不一樣。 |
|
以重复确认了虚构 |
|
还算蛮喜欢的，甚至更倾向于A的版本，因为更具无辜性，整个故事的讲述缺乏一种男性叙事的炫耀，在严肃层面上更像是能体会到那种害臊的耻感与所谓的僭越怎么触发色情，B的版本因为语调的描述反而更像是一种经验的广而告之。比起思考这种文本的富有含义，更有趣的或许是A/B版本做的这种实验游戏（而语言的有效性与词语、句调、节奏息息相关）。 |
|
+ |
|
aussi JEAN DOUCHET 47MIN |
|
constipé（e） |
|
同种文本下不同状态的人不同韵味的诠释，很难不去比较其中的区别 |
|
+ |
