|
对Elizabeth的聚焦完全生动展示了人类大脑这种貌似深不可测其实只是狗屁不通的屎山性 这种让人毛骨悚然程度的空心 如此诚实地接受了毫不浪漫的混沌和虚空作为答案在这个强行给鼻屎赋予意义的银幕世界中过于暖心 对着精致空壳包裹着的一坨屎不停叩问虚心求索的这种姿态也是实在太美丽太解压了 终于有人拍出了我日常对人类的frustration
关于Elizabeth Holmes到底有没有撒谎这个核心问题我倒觉得很好回答 我确实不觉得她有在actively编织任何以欺诈为目的的阴谋 但真正的诚实是一种主动义务啊 是需要去检查自己的话会不会被误读、有没有被夸大、是否配得上名声、默许的期待能否兑现 然后发现偏差时进行纠正的一种持续的认知和维护工作 只要不具备这种审视就自然离诚实很远了啊 |
|
走出影院感觉被Mindfucked，跟预告片暗示的和事先想象的完全不一样，是只有Nathan能拍出来的东西。确实像rehearsal第三季，这真的能报纪录片吗？前半部分感觉是三个不同风格的manipulative freak在斗法，倒计时结束后走向逐渐疯癫。一百个人看完可能心里会有一百个Elizabeth，但恐怕所有人对Billy的认知都是一致的，中间以为电影票喂了他的时候我真是要气得吐血。之前看新闻报道我以为这是一个被玩弄于股掌中的单纯富家子，看完片子我只觉得不管Elizabeth是不是真心也不管她做过什么，摊上这么个玩意儿也未免牺牲太大了。Amanda全片唯一正常人。 |
|
Mindfuck電影，法院判決之後長達三小時的沙盒推演，散場時所有觀眾都是懵的，大家對真實對普遍經驗的感知都像是被這對顛公顛婆（以及Nathan）狠狠踩在地上摩擦過一樣。已經預感到Nathan會找人來情景再現，但阿曼達扮演的伊麗莎白在鏡頭前控訴阿曼達在電影裡醜化自己，依然成為了措手不及的absolute cinema時刻。 |
|
很有趣也确实是一路WTF到底的作品，幽默感非常加拿大。尽管是纪录片但是镜头语言也让人想起马特约翰逊那群人。但至于为什么会拍成这样：我猜测是导演接受A24委托采访全球知名女骗子, 希望深挖内幕拿到大结果, 却不料献身自己加入三口之家全天侯拍摄一个月，骗子依然扮演伪人，让自己凑不齐更多有用的新鲜素材。情急之下决定铤而走险，请来自己圈内闺蜜疯狂加戏和更改叙事结构，终于把一部可能掉入平庸的纪录片彻底改成了戏中戏连环嵌套多重反转的悬疑爱情剧情片。 |
|
真正的“摄影机即权力”。Nathan在《彩排》中模糊剧本与真相、纪实与表演的伪人模式被赋予了更加魔幻的意义，所谓you can see everything的终点却是you can’t see everything。一旦镜头被聚焦到具体的人和事，语言和神态就不再是简单的情绪载体，而开始服务于一个不得而知的甚至可能并不存在的叙事。Nathan不止一次有意引导观众进入他重现的场景中，去暗示故事可能的真相，又一次次揭穿这种场景重现的唐突与荒谬，甚至借Amanda之口指出他叙事中本身存在的偏倚，恰巧是对这次为期34天的生活纪录的一种庄严的推翻。最大的意义不是追寻Theranos的幕后黑手，反而是这个过程中建立的对于追寻幕后黑手这件事的纠结与惶恐，Nathan意识到这一点，屏幕前的我们大概也意识到了 |
|
最大的感受是可以但是没有必要，这种人（无法在common ground对话/不recognize现实或是非的人）坡子街派出所平均每两集就能出现一个，问题是为啥美国创投环境能让ta如此滚雪球不断做大做强。不过Nathan无疑让这些材料非常有看头，超过大多数电影的“好”看… |
|
震撼。是fiction无法到达的复杂人性现实。当纪录片导演出现在镜头前，参与进受访者的生活，试图保持的中立和客观还存在吗？Liz入狱给了他们机会单独接触Billy，他的人格暴露出来，也引入了悬念——她是否是被利用。为了方便观众理解信息、利用视听，找来了Amanda来重演。神来之笔，她像一位直白的观众，说出Nathan作为导演不方便直说的猜测，同时她也是塑造了Liz叙事的参与者，她既有出于女性一种本能对Liz的同情，可是当Liz控诉她的时候，她立刻换回了从业者的立场，用TV做借口，并没有对行业本身剥削性的反思。Nathan后面修改的词明显有自己的立场偏向，没有影像的纪录，重演到底是立场先行还是记忆复现？她像是诈骗大师，又似乎没有自我，心甘情愿。他会给她买牛肉干。真的是神片，因为没人会知道答案 |
|
看到中间就感觉nathan has a crush on her…再度证明她才是终极manipulator |
|
烂，故作高深的审丑电影，想装作天才，实际无论从题材还是技法都平庸地可笑，而且本色并不好：因为Theranos而死掉的科学家的命呢？被影响的打工人呢？被忽悠的患者呢？这些代价就在一个“她脑子和其他人不一样”里被一笔带过了？谁在乎你对“can”的理解是什么？你在社会上混，脑子里不考虑你说的话别人怎么理解，以及会造成的可能后果吗？纯博取关注做人设的骗子一个，进监狱去吧！导演也是个超爱自我投射的自大狂，纯他x神经病电影，真不知道有啥好吹的，你们平时罪案奇葩骗子疯子杀人狂还没听腻吗？ |
|
Nathan+Liz+Billy三种表演形人格群魔乱舞互相battle，最后还是恶女赢了收获Nathan一丝moment of doubt
不过这个电影看到后面还是有点疲惫，Nathan沉迷表演一个尴尬艺术家，有时候话到嘴边了我都着急你再多问一句不行吗。以及全程80%的怼脸特写有些过于私密。
看完觉得脑子CPU被烧干了，从电影/纪录片层面是个很特别的尝试，但我们是不是给这个女骗子太多注意力了。。 |
|
@ amc newport
疯了，影史最伟大的电影，没有之一。如果有人问影像的尽头在哪里，我会回答就在You Can See Everything。愿意用一生研究这部电影。待重看。借用鲁迅对陀氏的评价：“他把小说中的男男女女，放在万难忍受的境遇里，来试炼他们，不但剥去了表面的洁白，拷问出藏在底下的罪恶，而且还要拷问出藏在那罪恶之下的真正的洁白来。”从真实中看见虚伪，再从虚伪里看见真实。Masterpiece. |
|
三小时纪录片后每个人都是🤯的表情，不是因为内容震撼，而是因为无法根据可谓充足的信息作出任何判断过载了。求真求到最后是这样的。 |
|
autistic persona unmasking vs psychopath masking, let the 斗兽 begin |
|
prankster meets con artist. |
|
主要靠音乐和暧昧神情的近景镜头凝视，来拉长幽深的张力，承认 复杂深处 狗屁不通的混沌屎山性，但是作为中国人看这点操作还是觉得大惊小怪了 |
|
大智若愚，大巧若拙。主角二人已经无法被二象性形容，或许可以被归类为六界之外。我们很努力感知，探索，和重现的真相其实可能只是他们创造的play的一环。现代精神病学还没激进到把爱情收编，但为爱情那些匪夷所思的分支命名，比如斯德哥尔摩综合症，只是为了获得一切井然有序的错觉。与此同时，人们也没有机敏到能够辨认不实和谎言，因为信念从中做梗。我们或许可以拆穿，但无法瓦解一个叙述者深信不疑的不实。（nathan fielder was so lost and I feel you😭 |
|
小巫见大巫be like |
|
Nathan很聪明且自省能力很强 他意识到了人性的缺陷包括他自己 所以他没有提供任何答案 只是呈现 而且片子形式也很新颖 |
|
可怕的是，我觉得如果不是Nathan和Amanda能保持对话、相互质问，两人最终都会认为Liz是无辜的。Liz让你在99%的时间里相信她是一个被伴侣操控、洗脑，单纯对金钱无感的victim，但就是那剩下1%的不对劲让你在缓过神的一瞬间坚信这个女人是个满口谎话、安排好一切的高阶的manipulator。 |
|
最后billy 放弃影片分成，现在应该悔得拍断腿了。 |
|
主要后半部分就是彩排：大电影。看内森的东西就不要问这玩意儿你有没有剧本有没有商量排练。在他的世界里，生活和表演就是同一回事。所以确实有朋友觉得阿曼达没在演，一切都是真实记录下的她自己，不过这也还行，总比看完觉得Liz真是在谱系上真就是个被男人骗了的受害者要好些。Liz本人当然是有趣的细思恐极的研究对象，虽然这很美式名人真人秀八卦向，她确实让我们去质疑一贯习以为常的识人处事原则，是不是越“真实”的人就越可信，以后再去强烈共情别人的时候会不会也不寒而栗一次。但这些都不是我通常会认为最有意思的内容，只是关于媒介本身的元思考在这里多少有点套路了，让观众理解，对拍摄对象的质疑点都可以反过来应用于媒介掌控者自身，把矛头指回来，像阿曼达在结尾给内森来个质疑的场面咱见过多少回了（还觉得阿曼达部分没剧本吗）？ |
|
虽然说摄影机一旦开机，镜头前的所有人都在进行某种程度的表演，但是看三个戏精魔法对轰还是非常娱乐的，后半段加入第四人进行搬演更加入一层新“现实”，这种非常规的拍法对于Elizabeth Holmes这类拍摄对象来说无疑是最合适的。不过对于虚实界限的讨论与刻画并未超过威尔斯或者阿巴斯，当然对于一部好莱坞主流出品制作来说已经算是某种极限了 |
|
刚看完 远没有吹的好看 导演的创作欲和表达欲过于强了 大量留白 和非直接的表达 作为纪录片看，感觉太过于电影化了 但是作为电影看 又过于开放和留白了 一句话就是 好像说了很多 又好像什么都没说 |
|
9.30 绝对是我看过最震撼的纪录片 震碎我 |
|
如果在超市里看到一颗烂西红柿，你要做的只是视而不见而不是追究它如何烂的，为什么烂或whatever。女主是个魔鬼，句号。 |
|
前半段平淡如水，后半段平地波澜。一个骗子疑似被另一个骗子骗，导演被骗子骗，导演怀疑一个骗子被另一个骗子骗，演员提醒导演别被骗子骗得怀疑一个骗子被另一个骗子骗，观众被导演的预告片骗，太meta了。 |
|
假亦真时真亦假，看到最后已经不知道这是剧情片还是纪录片。最后一个镜头，我坐直了腰板细看，也分别不出那是Elizabeth Holmes还是Amanda Seyfried。 |
|
被许多“看过最伟大纪录片”的评价吸引进了影院，三个小时观影结束走出来恍恍惚惚有种期待值被拉太高之后自我怀疑的感觉。
全程几乎都是怼脸镜头，特写后整个大荧幕都是人的眼睛，加上Liz蓝到诡异的瞳色，伪人感拉满的同时，真的视觉疲劳。
全片最喜欢的段落是Billy被Amanda戳中Toxic Masculinity和控制狂本体之后两个人唇枪舌战的一段，全片为数不多“人味”比较足的一段。
关于影片的拍摄形式，其实不是很喜欢导演本人入镜的同时，大量深思、揣测、观察的镜头，让我这个荧幕前的观察者，有种被掀开帘子拉出来站岗的感觉， |
|
科学学不会民科，理性强不过疯魔，
演员演不过本人，表演演不过表演型人格，真相真不过真爱。monument of love这个词算是毁了。 |
|
不知道为什么那么多人觉得这是部复杂的片子。这个故事一点也不复杂。就是很典型的American hustle。福尔摩斯刚出来时这个性质就注定了，因为从技术角度来说她提的概念无甚新意，但无解，更何况这个人明显是不懂技术的。别说二十多年前，就是现在还没有技术突破的也是没有。American hustle很多都是空手道。苹果也好，微软也好，ai也好，资本有推动一些有意义的东西不假，但还有大量毫无意义的无效创新或伪创新。吃这口饭的人太多了。福尔摩斯就是自己不知道自己不懂的人，这样的人也太多了。她倒霉是因为她拿到了钱。她都不明白为什么。这么多年过去都没明白。比利显然是资本玩法。那个印度人……连评论的意义都没有。说福尔摩斯不好理解，你理解成受过比较正统教育的贺建奎就完了。牢贺也这个奏性…… |
|
年度最过誉。 |
|
太神奇了...本来我以为整个电影就是入狱前的三小时，万万没想到后半部分还有这么神奇的发展和厉害的表现形式。只能说现实比虚构更离谱，现实中的人的演技也比演员更牛，因为没有人能告诉你这是真实还是虚假的 |
|
导演以为自己在拍一个诈骗犯，诈骗犯却以为自己又成功融资了一个导演。 |
|
符合我对A24的一贯印象，炒作狗大厂拍炒作狗夫妇的炒作故事，除了肯定导演的炒作能力和摄影我也没什么想说的，好莱坞真是在拿最牛的技术拍最无趣的故事 |
|
牛逼得我得扶着墙走出电影院, 有太多预告里没有透露的 cameo 和可怕反转, Nathan Fielder 我将永远追随您! |
|
大荧幕上长时间看这么近的特写还是太累了，如果不是背景事件的悬念和Liz本人的惊人气质，这种程度的信息量影院里至少睡倒一半。导演的高情商提问推动了纪录片的核心线索。全片最大看点仍是Liz如邪教领袖又天真烂漫的眼神，认知如此离奇，说辞又滴水不漏。每个人都应该学习这种unapologetic生活方式，想干的事一定能干成，而且可以捕获家里有钱雕大又特别爱你的男人（虽然可能是极右控制狂）。Amanda的表演体现不出本人十分之一的神韵，她作为“文化圈内人”的傲慢视角实际上又把观众（和导演）往Liz那边拉了拉。看起来Liz剥削了别人，实际每个人都在剥削Liz，她只是一个可爱的，与现实解离的偏执狂，她的世界一片透明。 |
|
“你知道大卫布莱恩是谁吗？那个魔术师。他有个表演，就是直接拿冰锥刺穿手掌，他的表演方式看着像障眼法。但我觉得他其实真把冰锥刺穿了手，我在一个采访中看到他说他在手上弄了个小洞，所以是真的穿过去了，可大家都会觉得这是魔术表演。我觉得特别有意思的是，在你经历这一切风波后，以你现在的名声，恕我直言，我觉得再也不会有人相信你了。就算你再怎么说出真相，也没有一个人会相信你。”
内森从来不是一个单纯的观察者，他是这部影像的操控者，就连最后让阿曼达怀疑他是否在不自觉中偏袒了伊丽莎白，恐怕都是他在内心深处所期待的“戏剧效果”。他太明白怎样的影像是深邃高深的，所以当纪录片从记录到“演绎”之后，任何所谓的真实都无从谈起了。 |
|
看到豆瓣最高赞影评"本文由我和ChatGPT聊天讨论的对话中总结而成" yup that's the movie |
|
现在曼哈顿每个地铁口长满了Liz Holmes的蓝色眼睛，从各个角度投来凝视。因为一切都来自那双眼睛。Her gaze is her vicious magic. Almost vampiric. Amanda还是谁都不可能演得出来。Nathan的镜头最会捕捉这一点，他也很聪明懂得在最精确的位置刨根问底，而即便如此仍会在亲身面对她时被拖向湖底。 因为一切都来自那双眼睛。可能是人类届的动物世界吧因为看完只觉得这对horrifying loving couple和我绝对不是一个品种的人类，而Nathan Fielder是最天才的人类族群记录员。 |
|
内核稳定 洗脑自己才能洗脑别人 |
|
我像一个墙头草 导演去哪我去哪 |
|
我们确实“看到了一切”，但这并不能让我们离真相更近——当Elizabeth Holmes服刑退场后影片开始在重重二次演绎中坠入真假难辨的深渊：我们是否能相信自己的记忆？先验的价值评判又将如何在无形中扭曲我们与记忆的关系？演员扮演公众人物是否应当承担对应的道德义务？导演纪录片制作能否跨越中立的红线？当金钱利益甚至是个人情感受到牵连，电影的纪实性是否仍然成立？ |
|
是好片子无疑，但无法停止思考所谓“纪录”的部分是否符合伦理。在熟悉电影制作过程的人来看，纪录部分的staging痕迹（以及拍摄时的机位设计、后期往fictional film方向上靠拢的剪辑方式）都过于明显了。加上来自多方的、不可被视作纯粹的动机交织在一起，创作团队就像一根搅屎棍凶猛入侵不断搅拌，期间一直往里面添加大量信息，到最后不仅把事情变得更扑朔（当然，是有意而为之），自己身上也沾满了屎。不过话说回来，如果真按纪录片伦理去拍，很可能会沦为又一部平庸无趣的电影，所以其实还是乐于看见这样的尝试的，毕竟在影院里我笑得很开心（ |
|
浪費3小時時間 |
|
太神了，Nathan的cringe探真叙事风格也太适合这纪录片。Amanda作为旁观者的时候完全就是观众嘴替，既又能共情同为女性的Liz，也能代替Nathan无法直白讲出口的质疑，甚至想劝分Billy哈哈。到最后也不清楚，Liz在知情的情况下本身的意愿如何。在确凿的邮件文件法律文件面前，竟也难说她是否是恋爱脑还是顶级操纵人格。 |
|
希望观众看到纪录片以外liz是多么一个反社会manipulate人心的蛇蝎 |
|
无法用语言形容的旷世神作，请允许我用emoji来表达我对nathan和lance的敬畏之情：👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ 👁️ |
|
公映第一时间冲了。内森确实从非常人性的视点企图渲染伊丽莎白的高清肖像，但实则连幽默都无法穿透她这一团混沌，让你觉得现实已经离她和她的拥护者很远了，就像海报上模糊的人影。你不经想问，人在拒绝与其他人在最基本的词语上达成共识时，ta还是人吗。深入到这样的虚无中内森多少也会动摇，这大概是保持边界的阿曼达最后想说的，又或许这是内森想让她说的。而何又所谓真实？摄影机镜头拉得越近，越是层层雾气，重峦叠嶂，终究是内森想告诉你多少，你知多少。而伊丽莎白知道内森想要“真实”，就给他最“真实”的一切。她像是伊甸以东凯西艾姆斯的倒影，如此大师级的糊弄学，真正的政客未必能做到如她一样玩弄黑白是非。看完不能不说连NPR丈夫也不过是个中boss |
|
直呼牛逼。这片子最巧妙的地方，是它让观众带着一个关于Elizabeth的疑问走进影院，却带着一个关于自身判断力的问题离开。前半段，我试图理liz如何影响那么多人；后半段，Nathan却让我意识到，他同样有能力通过措辞、记忆和剪辑塑造我们对事实的认识。从liz的 “can” 到Nathan的 “it”，电影最终展示的不只是谎言如何运作，更是事实如何在叙述中被重新组织。Nathan既是调查者，也逐渐成为被观察和质疑的对象。电影于是完成了一次巧妙的身份转换：我们不再只是旁观那些被影响的人，因为我们自己也身处其中。我们以为自己在观看一个关于操控的故事，却在观看过程中亲身经历了判断如何被塑造。
证明所有人都在撒谎只是单纯个案，这部片子更想提醒我们：即使没有谎言，我们对真实的认识也远没有想象中那么独立。 |
|
感谢Amanda为影片带来了一些弥足珍贵的普通人视角。Liz和Billy说话怪怪的，Nathan的镜头坏坏的。 |
